Еще раз о жизни и средствах к существованию: должны ли более бедные страны с более молодым населением иметь столь же строгие ограничения?

Еще раз о жизни и средствах к существованию: должны ли более бедные страны с более молодым населением иметь столь же строгие ограничения?

Правительства всего мира приняли решительные меры для сдерживания распространения коронавируса. Общественные дебаты по понятным причинам сосредоточились на различиях между странами; однако, как показывают данные «Индекса строгости» Оксфордского университета, наблюдается удивительное единообразие строгости ограничений и других мер сдерживания между богатыми и бедными странами (рис. 1). Эта довольно однородная стратегия изоляции охватила большую часть Южной Азии и Латинской Америки, которые пострадали от пандемии, а также многие страны Африки, которые, судя по всему, довольно эффективно сдерживали ее.

Рис. 1. В первой половине 2020 года богатые и бедные страны ввели аналогичные строгие меры

Chart showing that there was little difference in lockdown stringency between high-, middle-, and low-income countries.

Экономисты богатого мира в основном поддерживают строгие меры сдерживания, отвергая любой компромисс между жизнями и средствами к существованию. В Соединенных Штатах, например, опрос, проведенный в конце марта 2020 года, показал, что ноль ведущих экономистов не согласны с тем, что политический ответ на пандемию должен включать «очень большое сокращение экономической активности до тех пор, пока распространение инфекций не снизится значительно». Однако в отношении развивающихся стран экономисты высказали оговорки по поводу аналогичных политических предписаний: например, см. Здесь, здесь, здесь или здесь.

Почему в развивающихся странах компромиссы выглядят иначе: более высокая бедность и более низкая вероятность смерти

В новом рабочем документе мы исследуем два фактора, которые могут привести экономистов к совершенно разным выводам о целесообразности блокировок для богатых и бедных стран: коэффициент смертности от инфекций (IFR), который включает эффекты демографии, сопутствующих заболеваний, и потенциал системы здравоохранения; и бедность, которая влияет на способность людей искать компромисс между потреблением сегодня для снижения риска заражения. Встраивая эти экономические соображения в учебную эпидемиологическую модель «восприимчивые — инфекционные — удаленные» или SIR, мы предполагаем, что довольно единообразные ограничения по всему глобальному спектру ВВП на душу населения трудно рационализировать с учетом различных условий и ограничений в разных странах.

Строгие ограничения в странах, где значительная доля населения бедна, вероятно, будут иметь более серьезные последствия для благосостояния, чем в более богатых странах. С макроэкономической точки зрения любой отрицательный экономический эффект блокировки приводит к сокращению бюджета с и без того меньшими ресурсами в бедной стране — например, ВВП на душу населения в нашем примере страны с низким доходом, Уганды, близок к 1 проценту от значение для США. С точки зрения микроэкономики, домохозяйства, которые уже близки к прожиточному минимуму, например, без хранения продуктов питания и других ресурсов, будут нести большие расходы на благосостояние из-за ограничений в своих передвижениях и возможностях получения дохода.

Страны, находящиеся на разных этапах экономического развития, сильно различаются не только по доходам, но и по риску смертельного исхода, связанному с новой болезнью. Как мы обсуждали в предыдущем сообщении в блоге и в этой статье, доля инфицированных, которые умирают от болезни — IFR — может быть значительно ниже в более бедных странах. По нашим оценкам, IFR в Уганде вдвое меньше, чем в США (0,3 процента против 0,8 процента). Действительно, недавние исследования серологической распространенности в развивающихся странах показали высокий уровень антител. Учитывая это, официальные подсчеты смертей должны были бы занижать истинные цифры из-за нереалистично высокого коэффициента, чтобы вирус оказался таким же смертоносным, как и в более богатых странах.

Макроэкономика в бедных странах

В нашем исследовании мы изучаем, как различия между доходами богатых и бедных стран и IFR влияют на оптимальный ответ на вспышку. Мы принимаем и дополняем недавнюю статью Мартина Эйхенбаума, Серджио Ребело и Матиаса Трабандта. Они включают традиционную эпидемиологическую модель SIR в простую экономическую модель потребления и предложения рабочей силы: домохозяйства взвешивают риски заражения и решают, сколько выходить на рынок, чтобы работать или потреблять, что подвергает их опасности заболевания. Эта структура прогнозирует некоторую степень экономического спада во время пандемии из-за спонтанного социального дистанцирования, поскольку люди добровольно сокращают потребление и работу.

Вдобавок к этому, модель позволяет политикам вводить своего рода налог, который дополнительно снижает передачу, но также снижает экономическую активность, которую мы называем степенью сдерживания. Политики сталкиваются с выбором между более высоким уровнем инфицирования (что приводит к снижению производительности и увеличению смертности) и расходы на социальное обеспечение, связанные с сокращением экономической активности за счет политики изоляции.

Калибровка модели для США (пример страны с высоким доходом) и Уганды (пример страны с низким доходом), мы обнаруживаем, что более низкие доходы и более низкие риски смертности ослабляют аргументы в пользу строгой изоляции для более бедных по сравнению с более богатыми странами. По сравнению с более богатыми странами любое конкретное сокращение потребления менее эффективно, но более затратно в развивающихся странах: более бедным людям больно начинать с большего и — из-за более низкого уровня смертности — меньше влияет на снижение числа смертей. .

На приведенном ниже рисунке показано, как оба фактора, более низкие IFR и бедность, способствуют этому результату по мере того, как мы переходим от нашего сценария для США в верхнем левом углу, основанного на уровнях доходов, IFR и «ценности статистической жизни» в США. (который мы обсудим более подробно ниже) — в сторону нашего угандийского сценария в правом нижнем углу. Как мы показываем в документе, этот вывод очень надежен: качественная разница в рекомендуемых стратегиях сохраняется, даже если мы учитываем возможность гораздо более высоких IFR в Уганде из-за перегрузки систем здравоохранения. Мы также показываем, что применение оптимальной политики сдерживания от Соединенных Штатов до Уганды меньше поможет избежать смертей в последней, поскольку люди не могут так сильно регулировать свое потребление.

Наш анализ абстрагируется от ряда других важных различий между богатыми и бедными странами. В тесно связанной с этим статье Титан Алон, Минки Ким, Дэвид Лагакос и Митчелл Ван Вурен показывают, как некоторые из этих факторов, вероятно, еще больше ослабят аргументы в пользу строгих ограничений: например, гораздо меньшая часть рабочих мест в развивающихся странах может выполняться из дома. , а у правительств меньше финансовых возможностей и инструментов для получения денег для своих граждан.

Рис. 2. Насколько оптимальная блокировка снизит потребление (синий) и сколько жизней это спасет (красный)?

Chart showing that when infection and economy are calibrated to the US, optimal policy leads to 34.0% reduction in deaths and 21.7% GDP loss. US infection, Uganda economy is 26.8% death reduction and 12.1% GDP loss. Uganda infection, US economy shows 23.5% death decrease and 13.3% GDP loss. And Uganda infection and economy shows 17.5% infection rate decrease and 10.8% GDP loss.

Примечание. На рисунке показаны результаты политики повышения благосостояния через призму нашей модели. Красным цветом показаны смертельные случаи, которых можно избежать с помощью «оптимальной» изоляции, как доля от числа смертей, прогнозируемых эпидемиологами без каких-либо мер сдерживания. Синим цветом показано сокращение ВВП за год, которое специалист по социальному планированию должен «оптимально» понести, чтобы избежать этих смертей.

Ценность статистической жизни

Это значение обычно измеряется путем наблюдения за тем, сколько люди готовы платить, чтобы снизить риск смерти по той или иной причине. Например, Майкл Кремер, Джессика Лейно, Эдвард Мигель и Аликс Звейн пришли к выводу, что VSL составляет около 769 долларов в сельской Кении, наблюдая за желанием людей путешествовать к (спасающим жизнь) источникам безопасной воды, а Коитиро Ито и Шуанг Чжан оценивают VSL в 455 долларов в год в Китае в зависимости от готовности людей платить за установку очистителей воздуха. Даже после поправки на разницу в ВВП на душу населения (с учетом эластичности единицы, как предполагают Ито и Чжан), VSL, используемые в правительственных обсуждениях в Соединенных Штатах, в 35–140 раз больше, чем эти.

Эти низкие оценки VSL по результатам полевых экспериментов в развивающихся странах не показывают различных предпочтений в отношении риска смерти как такового. Мы считаем аксиомой, что люди и политики в развивающихся странах считают жизнь столь же драгоценной, как и их коллеги в более богатых странах. Тем не менее, в полевых экспериментах и ​​реальных политических решениях они по-прежнему демонстрируют значительно меньшую готовность платить, чтобы снизить риск смерти. То, что мы, экономисты, называем «готовностью платить», большинство людей просто называют платежеспособностью. Для бедных домохозяйств сокращение потребления с целью снизить подверженность одному источнику риска (например, коронавирусной инфекции) может увеличить подверженность другим, не менее опасным для жизни рискам (например, отсутствию продовольственной безопасности). Для правительств бедных стран жесткие бюджетные ограничения оставляют мало места для маневра, чтобы перенаправить расходы на защиту как граждан, так и экономики. МВФ отмечает, что страны с развитой экономикой потратили более 7 процентов ВВП на меры стимулирования в 2020 году, в то время как страны с низкими доходами набрали лишь около 1 процента от гораздо более низких уровней ВВП на душу населения. Эта неспособность смягчить шок строгой изоляции подразумевает, что домохозяйства и правительства сталкиваются с реальными компромиссами.

С начала пандемии правительства и общественность во всем мире многое узнали о том, как бороться с этой новой болезнью, и разрабатываются более разумные подходы к сдерживанию. В дальнейшем наша работа подчеркивает, что, особенно в условиях, когда у домашних хозяйств мало возможностей для защиты от периодов низкого дохода, желательны подходы, защищающие как жизнь, так и экономическую активность. Блокировка — это не универсальное решение, оно должно быть тщательно адаптировано к рискам и потребностям конкретной страны.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх