Обоснование решений государственного бюджета: к стандартам по общественным причинам

Обоснование решений государственного бюджета: к стандартам по общественным причинам

Важность ответа «Почему?»

Почему? Почему? Почему? Это вопрос, которым маленькие дети сбивают нас с толку: каскад односложных ударов по телу, который ведет нас к бесконечному регрессу. Но это также вопрос, который мы, взрослые, задаем, чтобы составить суждение о наших друзьях и соседях, а также о политике наших правительств. Почему они это сделали? Это веская причина?

Решения правительства влияют на жизнь людей и должны быть разумными, а не произвольными. Этот основной либеральный принцип применяется ко всем основным политическим решениям, включая выбор бюджета. Современные концепции демократии и демократической ответственности также требуют, чтобы решения правительства были оправданы в терминах, которые люди могут понять и принять. Взятые вместе, либеральные и демократические принципы требуют, чтобы правительства уважали своих граждан, предоставляя публичные объяснения своих действий, которые являются явно разумными. Короче говоря, правительства должны ответить на вопрос «почему».

Пока все хорошо, но в чем состоит веская общественная причина? Философы традиции Ролза склонны утверждать, что общественные причины — это те, которые были бы приняты (или не отвергнуты) другими. Это хорошая отправная точка, но она слишком абстрактна для разработки политики. Можно ли еще что-нибудь сказать о том, что делает адекватным общественное рассуждение?

Обоснование норм разумности в законе

В прошлом году Международное бюджетное партнерство (МБП) опубликовало документ, в котором попытался установить некоторые стандарты для оценки причин выбора и решения бюджета. Этот анализ был индуктивным, основанным на потребностях граждан и бюджетных аналитиков. Мы также пытались применить эти стандарты при оценке надежности бюджета в разных странах, проводимой с партнерами из гражданского общества по всему миру.

Навязчивый вопрос в этой работе заключался в том, не существовало ли существующих стандартов в других областях, которые могли бы обеспечить основу для индукций и интуиции, которые послужили основой для наших первоначальных критериев. Как оказалось, по крайней мере, с середины прошлого века, было много размышлений о «разумности» правительства в области административного права (или того, что в некоторых странах известно как судебный надзор).

Административное право касается использования полномочий государственными учреждениями и условий, при которых действия агентства могут считаться разумными, а не произвольными. Эта область права приобрела большое значение в 20 веке с расширением государства и осознанной необходимостью в некотором роде независимого обзора бюрократических действий.

Природа административного права и стандарты разумности варьируются от страны к стране. Тем не менее, оценка практики проверки обоснованности в США, Великобритании, Гонконге, Кении, Германии и Южной Африке (при поддержке DLA Piper и партнерских фирм по всему миру) также обнаруживает некоторую степень совпадения. То есть то, что считается разумным (или чаще всего неразумным) в одной юрисдикции, похоже на то, что можно найти в других, несмотря на важные различия.

Некоторые примеры новых стандартов, применяемых к бюджетным решениям

Кроме того, есть некоторые свидетельства применения этих стандартов, в частности, к бюджетным решениям. Я описал недавние приложения к налоговым вопросам США в недавнем блоге. В более широком смысле, в Гонконге в 2013 году было рассмотрено утверждение правительства о том, что оно отказывает в определенных социальных пособиях по бюджетным причинам, используя правовой принцип пропорциональности . Соразмерность требует уравновешивания интересов, так что, если политика подрывает права или интересы одной стороны, она должна делать это только в той мере, в какой это необходимо, и должна обеспечивать пропорциональную социальную выгоду. В деле Гонконга суд отметил, что экономия денег не сама по себе является законной общественной целью. Чтобы определить, способствует ли сокращение расходов законной социальной цели, необходимо будет рассмотреть цель и последствия сокращения расходов.

Правительство утверждало, что оно экономило деньги для обеспечения финансовой устойчивости всей системы. Суд пришел к выводу, что предлагаемое требование о проживании для доступа к социальному обеспечению не является рациональным, поскольку оно подрывает другие меры государственной политики, направленные на обеспечение финансовой устойчивости, такие как поощрение миграции молодежи. Суд также отклонил аргумент о том, что политика была необходима для сокращения бюджетного дефицита, мотивируя это тем, что текущий дефицит не является постоянной структурной особенностью экономики Гонконга и поэтому не может служить оправданием такого изменения политики (исходя из принципа, что правительства необходимо конкретно обосновать изменения в практике , что также является областью консенсуса в административном праве).

Случай в США в 2018 г., связанный с государственной программой здравоохранения Medicaid в штате Кентукки, также затронул вопросы бюджета. В этом случае суд применил правовую концепцию, согласно которой политика должна демонстрировать верность законодательным средствам и целям. в определении того, что правительство проигнорировало желаемый Конгрессом США подход к достижению целей в области здравоохранения. Кроме того, суд использовал концепции, аналогичные тем, которые используются при проверке соразмерности. Суд рассмотрел, но отверг идею о том, что политика могла быть оправдана на основании экономии средств, необходимой для сохранения финансовой устойчивости программы. Но он ясно дал понять, что такой аргумент будет предметом тщательной проверки.

Во-первых, суд заявил, что для того, чтобы такая защита была рациональной, «остаются основные вопросы, позволяющие оценить, действительно ли государственная программа Medicaid находится под угрозой: каковы текущие доходы штата Кентукки? Каков его бюджет в целом? У государства дефицит? » Без ответов на такие вопросы оправдание не выдержало бы проверки. Кроме того, суд ясно дал понять, что будет исследовать предлагаемую экономию затрат в сравнении с альтернативными мерами (ключевой принцип соразмерности) и попросит агентство защитить иск о том, что это «лучшее средство от любых бюджетных проблем».

К общим практическим рассуждениям о бюджетах

Глобальные стандарты административной проверки предполагают, что частично сходящийся набор стандартов можно использовать для оценки адекватности мотивов правительства. Когда правительства не могут обосновать бюджетные решения в соответствии с этими стандартами, мы имеем право спросить: почему ?

Уже широко распространено мнение о том, что правительства должны объяснять свои действия, связанные с бюджетом, и это отражено в международных оценках, таких как система государственных расходов и финансовой отчетности (PEFA), проводимая Всемирным банком, а также в бюджетах ряда стран. документы. Чего не хватало, так это способа оценки того, действительно ли приводимые правительством причины являются адекватными или «разумными». Я утверждал, что административное право может помочь обосновать такую ​​оценку.

Конечно, закон может только завести нас; Установление стандартов — это, в конечном счете, практическая совместная работа с участием правительств и граждан, которые со временем разделяют ожидания и общие формы рассуждений. Жизненно важные решения, которые должны принять правительства в отношении налогов, расходов и долга, являются фантастической ареной для продвижения этой более широкой повестки дня.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх